-
.
Sono contento di averlo preso. Ad un primo rapidissimo esame, la distorsione pare essere ad un livello accettabilissimo. Le pupille d'uscita non sono di forma strana e le condizioni dello strumento. spero di poter fare, a breve, un test più approfondito. 
. -
andrea vagni.
User deleted
bene! facci sapere subito le tue impressioni!
se non ricordo male dovrebbe avere circa 85° di campo? una enormità!!!. -
.
L'ho trovato su ASTROSELL. Lo porterò in uno dei prossimi incontri tra di noi. . -
.
è un signor binocolo con una grandangolarità unica a 10x. ottimo acquisto, bravo! . -
.bene! facci sapere subito le tue impressioni!
se non ricordo male dovrebbe avere circa 85° di campo? una enormità!!!
Trattasi di ottica 10x con campo: 420 ft at 1000 yds che corrispondono a 8° FOV che a loro volta corrispondono a 80° AFOV.
Un campo decisamente WA (extrawide)
Comperato a "quel" prezzo un buonissimo affare.
ciao ciao. -
.
L'ho usato stasera, per guardare la falce lunare. Non c'é che dire: l'Octarem gli é superiore, ma lui non sfigura affatto. Lo vedrei bene come consiglio per chi cerca binocoli a 10 ingrandimenti. . -
L'occhiodelcigno.
User deleted
RossiCarlo: CITAZIONETrattasi di ottica 10x con campo: 420 ft at 1000 yds che corrispondono a 8° FOV che a loro volta corrispondono a 80° AFOV.
Innanzi tutto, faccio un saluto a tutti !!!
io sono Enrico e scrivo dall'Emilia, sono un nuovo iscritto a Passione Binocoli e da poco felicemente anche stupefatto ed appassionato dall'uso dei binocoli.
Riguardo al mio intervento, che riprende questa discussione che stavo leggendo, ho notato che molto spesso leggo in giro affermazioni come sopra, in cui si formula secondo me un valore irrazionale o irreale del campo apparente.
Secondo i calcoli trigonometrici elementari, un bino con 10x e 8° gradi di campo reale (che è anche possibile misurare autonomamente), non possegga poi 80° di campo apparente (dedotti da 10x8°), ma geometricamente 70° gradi.
Sto sbagliando qualcosa?
. -
.RossiCarlo:QUOTETrattasi di ottica 10x con campo: 420 ft at 1000 yds che corrispondono a 8° FOV che a loro volta corrispondono a 80° AFOV.
Innanzi tutto, faccio un saluto a tutti !!!
io sono Enrico e scrivo dall'Emilia, sono un nuovo iscritto a Passione Binocoli e da poco felicemente anche stupefatto ed appassionato dall'uso dei binocoli.
Riguardo al mio intervento, che riprende questa discussione che stavo leggendo, ho notato che molto spesso leggo in giro affermazioni come sopra, in cui si formula secondo me un valore irrazionale o irreale del campo apparente.
Secondo i calcoli trigonometrici elementari, un bino con 10x e 8° gradi di campo reale (che è anche possibile misurare autonomamente), non possegga poi 80° di campo apparente (dedotti da 10x8°), ma geometricamente 70° gradi.
Sto sbagliando qualcosa?
Buongiorno a tutti,
utente L'occhiodelcigno credo tu ti riferisca alla diatriba sui cui molti appassionati hanno dibattuto in passato, diatriba riguardante il calcolo del campo apparente secondo il metodo tradizionale oppure secondo il metodo definito nello standard ISO 14132-1:2002. Quest'ultimo si basa su criteri ottico-geometrici ben delineati, trattasi appunto di definizione introdotta da uno standard. Tuttavia ho notato che generalmente si preferisce utilizzare il metodo tradizionale poiche' questo e' piu' radicato nelle conoscenze degli appassionati e degli operatori del settore. Utilizzando il metodo tradizionale e' quindi piu' facile comunicare a chi legge se il binocolo e' classificabile come ad ampio campo oppure a campo stretto.
Detto questo bisogna fare parecchia attenzione nelle specifiche fornite dalle case costruttrici di binocoli per distinguere effettivamente quale metodo viene impiegato nel calcolo del campo apparente, personalmente preferisco sempre basarmi sul dato riguardante il campo reale.
ciao da Codarossa. -
L'occhiodelcigno.
User deleted
CITAZIONEcredo tu ti riferisca alla diatriba sui cui molti appassionati hanno dibattuto in passato, diatriba riguardante il calcolo del campo apparente secondo il metodo tradizionale oppure secondo il metodo definito nello standard ISO 14132-1:2002.
Grazie dell'informazione, Codarossa, non sapevo che esistesse addirittura una diatriba.
Mi stupiva molto il fatto che in un ambito così specialistico, come il settore dei sistemi telescopici, potesse esistere la normale veicolazione di informazioni non ben correlate con la realtà. Tra l'altro notavo che lo stesso "metodo" a volte viene utilizzato anche da importanti distributori e venditori, se non addirittura anche da alcuni produttori (...), e che nello specifico, il personale sembra così non avere nemmeno una "normale" competenza in materia.
Purtroppo ho notato che anche in questo settore, bisogna saper discernere bene le informazioni e/o i dati indicati e nell'eventualità, come in questo caso, riferirsi appunto al solo campo reale (in gradi, in metri o in piedi).. -
.
Comunque calcolare il Campo Apparente (Afov) con il sistema secondo il metodo definito nello standard ISO 14132-1:2002 rispetto al metodo tradizionale che per 10 ingrandimenti con campo reale (Fov) di 8° danno un campo apparente (Afov) di 80°, produce una davvero minima differenza: è sì inferiore ma non così sensibile come indicato poco sopra :70° al posto di 80°.
ciao ciao. -
L'occhiodelcigno.
User deleted
RossiCarlo: CITAZIONEComunque calcolare il Campo Apparente (Afov) con il sistema secondo il metodo definito nello standard ISO 14132-1:2002 rispetto al metodo tradizionale che per 10 ingrandimenti con campo reale (Fov) di 8° danno un campo apparente (Afov) di 80°, produce una davvero minima differenza: è sì inferiore ma non così sensibile come indicato poco sopra :70° al posto di 80°.
Buona serata Carlo, ho preso di esempio la tua frase solo come appoggio o spunto per sollevare la domanda ed ora non vorrei creare un "fuori programma" (OT). Però dai calcoli: 2arctan (campo in m/(2x1000/ingrandimento)), i gradi di campo apparente dello Swift 10x50 con 8°, a me risultano esattamente: 2arcotan (140/(2000/10)) = 69.984 ...
e la questione del "ma non così sensibile come indicato" è semplice, in quanto nel trattare angoli di campo maggiori del Normale (ovvero grandangolari), la differenza si amplia in proporzione, maggiormente che nel trattare oculari con campo inferiore al Normale.. -
L'occhiodelcigno.
User deleted
Comunque mi è arrivato il Newport 
... ha un campo molto ampio ... da 4m ho misurato 82cm di ampiezza orizzontale totale (considerando che i due cerchi di ogni oculare non sono sovrapposti - soprattutto a distanze ravvicinate), cmq somma una cifra del tipo 11° e mezzo !!!
ovvero ben 90° di campo apparente :-P (la mia copertura binoculare ad occhio nudo è di circa 96°). -
.
In realta' a mio parere il campo apparente e' un dato pleonastico il cui scopo principale consiste nel poter classificare il binocolo come ampio campo o a campo stretto. Inoltre, sempre a mio parere, cio' che e' importante in questo caso e' essere a conoscenza di come il dato e' calcolato. Per il resto cio' che e' veramente utile avere a disposizione e' il campo reale.
Per ritornare invece nell'argomento della discussione, pur non essendo un fanatico delle comparative fra binocoli, qualcuno ha mai potuto confrontare il binocolo in oggetto con il Swift Supreme 10x50? Non sarebbe male avere qualche impressione in merito.
Ciao a tutti da Codarossa. -
.
Il binocolo è un doppio telescopio e nei telescopi, come è giusto che sia, il campo reale non viene mai fornito perchè è una conseguenza del rapporto tra campo apparente dell'oculare e ingrandimento utilizzato che a sua volta è il rapporto tra focale del telescopio(obiettivo) e focale dell'oculare. Quindi l'unico dato certo dal quale si deve partire è il Campo Apparente dell'oculare che è un dato costituzionale dello stesso e dipende dal diametro del diaframma di campo utilizzato in conseguenza dello schema ottico dell'oculare e della focale dello stesso. . -
.Il binocolo è un doppio telescopio e nei telescopi, come è giusto che sia, il campo reale non viene mai fornito perchè è una conseguenza del rapporto tra campo apparente dell'oculare e ingrandimento utilizzato che a sua volta è il rapporto tra focale del telescopio(obiettivo) e focale dell'oculare. Quindi l'unico dato certo dal quale si deve partire è il Campo Apparente dell'oculare che è un dato costituzionale dello stesso e dipende dal diametro del diaframma di campo utilizzato in conseguenza dello schema ottico dell'oculare e della focale dello stesso.
Concordo pienamente con l'intervento di Ottaviano Fera.
Tuttavia mi domando come in realta' le aziende produttrici di binocoli (e non di telescopi o di singoli oculari) calcolino il valore di campo reale e di campo apparente di un binocolo. E' mia opinione che tali aziende ricavino prima il campo reale mediante misura diretta dell'angolo del campo visibile dal centro dell'obbiettivo del binocolo e successivamente da questo dato calcolino mediante i metodi di calcolo citati negli interventi precedenti (ISO o tradizionale) il campo apparente. Tale mia impressione e' suffragata da questo tutorial messo in rete da Nikon:
http://www.nikon.com/products/sportoptics/...ic/basic_08.htm
Ritengo quindi che il dato da cui partire per quanto riguarda il campo di un binocolo sia appunto il valore di campo reale fornito dall'azienda. Tuttavia questa e' solo una mia opinione, purtroppo le aziende a volte non fanno molta chiarezza su come effettivamente tali dati siano ricavati.
Poi ovviamente per esserne certi si possono fare delle semplici prove sul campo e con pochi calcoli di trigonometria si arriva al risultato. Cosa che ho fatto per altro in alcuni casi dubbi nel mio parco di binocoli d'epoca, quando appunto le specifiche date dall'azienda sono a volte di difficile reperibilita'.
Questo giusto per far chiarezza sul mio pensiero e dare senso compiuto ai miei interventi precedenti.
Ciao a tutti da Codarossa..
Binocolo 10x50 Swift Newport MK IINuovo acquisto |
