-
historicacollectibles
| .
|
|
|
|
Gentile Isprock,
solitamente non tendo a prendere molto in considerazione discussioni le quali si basano sui "reciproci" consigli tesi a stabilire se un oggetto è originale o meno. Sono da sempre dell'idea che collezionare non è obbligatorio e ritengo che ogni acquisto debba essere dettato da una grande conoscenza sia sulla storia che investe l'oggetto sia sulle fondamentali caratteristiche le quali, con assoluta certezza, lo collocano certamente come un originale.
Purtroppo molti collezionisti tendono a fantasticare su pezzi storicamente importanti con l'illusione di poterli acquistare a prezzi molto vantaggiosi o viceversa ritenere che un'oggetto estremamente costoso sia certamente un'originale. Altrettanto spesso si rischia di fare acquisti che poi si rivelano errati perchè, causa la scarsa conoscenza dell'argomento, si è ritenuto opportuno rivolgersi a forum i quali molto spesso nascondono "esperti" poi "non così esperti".
Ho letto molti forum e molte "autorevoli" pubblicazioni sui più vasti argomenti di collezionismo militare (dalle ottiche, alle uniformi, alle medaglie etc etc) ma ho riscontrato poi nel tempo che la maggior parte di quanto li riportato non corrispondesse minimamente alla verità.
...Sui "blasonati" forum d'armi poi...ho letto l'indicibile su certi argomenti.
Debbo invece dissentire da quanto scrive relativamente i campi matricolari. Se attentamente rilegge quanto ha scritto noterà un'ossimoro. L'esempio che lei riporta, relativamente i campi matricolari delle Glisenti, è un'errore che nasce dal "sentito dire"...dal "si credeva fosse così". Diversamente sarebbe avvenuto se, prima di esprimere un giudizio affrettato, si fosse aspettato di leggere documenti ufficiali o aver atteso di approfondire l'argomento in modo serio e parsimonioso ricercando confronti quanto più possibile ampi e attendibili. Il vero errore a mio avviso, contrariamente a quanto scrive, non è fare affidamento ai campi matricolari ma dare credito a fonti inattendibili.
Vede poi, i 91 da tiratore scelto sono oggetti assai rari e come tali molto ricercati e ambiti nel mercato collezionistico. Purtroppo queste condizioni lo rendono molto appetibile a falsari o presunti tali. Le posso assicurare altresì che, se la persona che ha acquistato un 91 con ottica rimontata avesse avuto maggior esperienza, avrebbe compreso subito la differenza tra "falso storico" e originale basandosi inanzi tutto proprio sulle matricole.
Mi permetto inoltre di aggiungere che se lei effettivamente ha "sentenziato" l'originalità dei 91 con cannocchiale che ha osservato in base ad una recente brunitura purtroppo credo possa aver anche potuto commettere un'errore. Quante armi antiche sono state ribrunite per riportarle all'originale splendore o ancor meglio preservarne le parti in ferro? Le rammento che la maggior parte delle Mauser "C99" Regia Marina Italiana, diffuse in alcune delle più importanti collezioni italiane, sono completamente ribrunite recentemente: ciò ovviamente non le rende delle "riproduzioni" o "falsi storici".
Spero di esserle stato utile e mi scuso per il dilungare.
|
|
|
| .
|
17 replies since 29/4/2017, 17:48 3425 views
.
.
